Суд обязал допустить адвокатов к материалам дела о ДТП на Ленинском — Московское отделение ФАР


Суд обязал допустить адвокатов к материалам дела о ДТП на Ленинском

3 Ноябрь 2010, Среда

Мосгорсуд обязал допустить к материалам дела по факту ДТП на Ленинском проспекте с участием «Мерседеса» вице-президента «ЛУКОЙЛа» Анатолия Баркова нового адвоката, но не высказывался по поводу дополнительного расследования, заявила пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева, разъясняя принятое судом решение.

«Судебная коллегия Мосгорсуда вынесла определение, согласно которому постановление Тверского суда, касающееся отстранения адвоката Александра Новикова от дела, было признано законным», – сказала «Интерфаксу» в среду руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева.

Она пояснила, что адвокат Новиков, который представляет семью Ольги Александриной, погибшей в ДТП на Ленинском проспекте, обжаловал в Тверском суде отказ следствия допустить его к делу. «Первая инстанция признала соответствующее решение незаконным, Мосгорсуд это подтвердил», – сказала Усачева. «Мосгорсуд признал, что адвокат может участвовать в деле, фактически восстановлены его процессуальные права», – добавила она. «Никакого дополнительного расследования это определение судебной коллегии не предполагает», – пояснила Усачева. Она отметила, что полный текст определения размещен на официальном сайте городского суда.

О решении Мосгорсуда, по их словам, обязавшем следователей возобновить работу по делу о ДТП на Ленинском, сообщили в среду сразу два адвоката семьи Александриной. «Суд обязал начальника ГСУ и следователя устранить допущенные нарушения, то есть они должны своими руками отменить постановление о прекращении дела, направить дело на допрасследование и дать защите возможность предоставить доказательства, участвовать в следственных действиях, экспертизах», – сказал, в частности, Новиков.

Глава столичного ГУВД Владимир Колокольцев заявил 7 сентября, что уголовное дело о резонансной автоаварии прекращено. Согласно данным следствия, размещенным на сайте московского ГУВД, «установлено, что водитель автомобиля «Ситроен С3″, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». «В действиях водителя «Ситроен С3″ содержатся признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.264 УК РФ, но в связи с тем, что в результате ДТП она скончалась, то настоящее уголовное дело подлежит прекращению, по основанию, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ», – говорится в документе.

Между тем Федерация автовладельцев России (ФАР) обнародовала 13 сентября выводы независимых экспертов о причинах ДТП на Ленинском проспекте, которые ставят под сомнение официальную версию расследования столичного ГУВД. Как заявил «Интерфаксу» лидер ФАР Сергей Канаев, его организация будет добиваться возобновления следствия по этому делу. В начале сентября Барков заявил, что из личных средств окажет материальную помощь дочери погибшей в ДТП на Ленинском проспекте. «Несмотря на то, что тщательно проведенное следствие на основании ряда технических экспертиз и показаний свидетелей происшествия не установило вины водителя служебной автомашины в этой трагедии, я принял решение из личных средств оказать материальную помощь Надежде Сидельниковой – дочери Ольги Александриной и Сергея Сидельникова», – сказал Барков, слова которого привела тогда пресс-служба «ЛУКОЙЛа». По его словам, эта помощь будет осуществляться по аналогии с корпоративной системой оказания долговременной материальной помощи детям нефтяников, погибших при исполнении служебных обязанностей. Программа, в частности, предусматривает регулярную выплату различных пособий на отдых, лечение и обучение до достижения ребенком совершеннолетия, а также единовременную выплату определенной суммы, накопленной на персональном счете к этому моменту. «Размер выплат может быть увеличен, так как к моей инициативе присоединился ряд моих коллег. Выплата финансовой помощи начнется сразу после назначения опекуна ребенка. Тогда же будут опубликованы банковские реквизиты для перечисления средств в пользу Надежды Сидельниковой. Свой вклад в этот фонд может внести любой желающий», – уточнил вице-президент. «Я в очередной раз приношу свои соболезнования родным и близким погибших в ДТП Ольги Александриной и Веры Сидельниковой, а также скоропостижно скончавшегося Сергея Сидельникова», – сказал Барков.

Позже отец Ольги Александриной сообщил журналистам, что представители компании «ЛУКОЙЛ» не предлагали пока помощь родственникам погибшей. Он предложил обратиться к Анатолию Баркову либо к другим представителям компании с вопросом, «как и в какой форме они предполагают оказывать помощь и будут ли это делать вообще».

Девятого сентября адвокаты семьи О.Александриной подали жалобу на решение о прекращении уголовного дела в Тверской суд Москвы. Однако суд возвратил им ее. Пресс-секретарь суда Александра Березина сообщила, что заявители не предоставили достаточных оснований, которые могли бы подтвердить доводы жалобы. «Полномочия адвокатов не были подтверждены должным образом», – добавила Березина. Шестнадцатого сентября решение главного следственного управления ГУВД по Москве о прекращении уголовного дела о ДТП на Ленинском проспекте было повторно обжаловано в Тверском суде, однако суд вновь признал его законным. Адвокат Людмила Айвар заявила после этого, что намерена написать письмо президенту РФ Дмитрию Медведеву с просьбой разобраться в данном деле. «Я обязательно упакую постановление следствия о прекращении дела и отчет экспертов в один пакет и отправлю его президенту России. Пусть он посмотрит, как исполняется его поручение о тщательном расследовании этого дела», – заявила Айвар на заседании Тверского суда. Тринадцатого октября кассационная жалоба на решение Тверского суда была подана в Мосгорсуд.

Между тем свыше двух третей россиян (68%), слышавших об аварии на Ленинском проспекте в Москве, доверяют итогам ее расследования независимыми экспертами. Такие данные всероссийского опроса, проведенного 8-11 октября, сообщили «Интерфаксу» в Левада-центре. 13% респондентов верят в официальную версию следствия, а 19% затруднились ответить. Более трети (39%) россиян отметили, что хорошо знакомы с обстоятельствами аварии с участием автомобиля вице-президента «ЛУКОЙЛа», произошедшей в Москве в феврале 2010 года. Треть респондентов сообщили, что вообще ничего о ней не слышали. 83% опрошенных узнали о трагедии по телевидению, из них 76% отметили, что доверяют центральным каналам в ее освещении.

Дополнительная информация:


  • Надежда – на бабушку
    Семья женщины, погибшей в ДТП с автомобилем вице-президента «ЛУКОЙЛа», 10 месяцев ждет обещанной Барковым помощи. 24 Декабрь 2010 года
  • ДТП на Ленинском: непрофессиональный взгляд неравнодушного
    Не хочу и не могу успокоиться. Слишком задела за живое эта история. Задела не только потому, что мои родители — врачи лично знали Веру Сидельникову, и даже не потому, что моей младшей дочери 2 года и у меня красная машина. Больше всего возмущает то, какую беспрецедентную и циничную ложь навязало нам официальное следствие.. 30 Ноябрь 2010 года
  • Мосгорсуд признал законным прекращение дела о ДТП с участием вице-президента «ЛУКОЙЛа»
    Мосгорсуд сегодня признал законным закрытие уголовного дела по факту ДТП на Ленинском проспекте с участием автомобиля вице-президент «ЛУКОЙЛа» Анатолия Баркова, в котором погибли два врача-акушера. Таким образом, суд отклонил жалобу родственников погибшей Ольги Александриной.. 17 Ноябрь 2010 года
  • Сегодня пройдут слушания по жалобе на прекращение следствия по ДТП на Ленинском
    Мосгорсуду сегодня предстоит решить – было ли законным закрытие дела о нашумевшем ДТП на Ленинском проспекте. Соответствующую жалобу подали адвокаты родных погибшей в той аварии Ольги Александриной.. 17 Ноябрь 2010 года
  • Милиция возмущена ажиотажем вокруг дела о ДТП на Ленинском
    По словам начальника главного следственного управления генерал-майора юстиции Ивана Глухова, сделанный следствием вывод о виновности в ДТП водителя Citroen Ольги Александриной объективен и для специалистов в расследовании дорожно-транспортных преступлений не подлежит сомнению.. 12 Ноябрь 2010 года

Источник: Интерфакс

44 комментария на «“Суд обязал допустить адвокатов к материалам дела о ДТП на Ленинском — Московское отделение ФАР”»

  1. Поглядим.Но движение в этом деле уже позитив.Да,и спасибо ФАР за то,что не прекращалась поддержка внимания к этой теме.

  2. Поглядим.Но движение в этом деле уже позитив.Да,и спасибо ФАР за то,что не прекращалась поддержка внимания к этой теме.

  3. Странно все это. Доктор технических, юридических и всех на свете других наук Панкрат, ранее категорично заявлял, что в ходе следствия все было 100% справедливо и объективно. А теперь выясняется, что следствия то и не было, у стороны защиты не было оказывается даже возможности ознакомиться с делом.
    При этом эксперт Панкрат написал более 100 постов про то, что все было сделано юридически безупречно
    Я че то не пойму. Панкрат диплом юриста купил, или просто косил тут под всезнайку?

  4. Странно все это. Доктор технических, юридических и всех на свете других наук Панкрат, ранее категорично заявлял, что в ходе следствия все было 100% справедливо и объективно. А теперь выясняется, что следствия то и не было, у стороны защиты не было оказывается даже возможности ознакомиться с делом.
    При этом эксперт Панкрат написал более 100 постов про то, что все было сделано юридически безупречно
    Я че то не пойму. Панкрат диплом юриста купил, или просто косил тут под всезнайку?

  5. Базар чем-нибудь подтвердим? Найдите, пожалуйтса, из 100 постов ОДИН, в котором я что-то говорил про юридическую безупречность.

  6. Базар чем-нибудь подтвердим? Найдите, пожалуйтса, из 100 постов ОДИН, в котором я что-то говорил про юридическую безупречность.

  7. Вот еще только не хватало искать старые посты Панкрата, нашелся тут еще один римский консул. Вы батюшка только и делали, что хлопали в ладошки, после заключения следствия. Радости было. Даных с камер типа нет, а свидетелей никто не даст допрашивать. Значит, можно Панкрату после этого нести любую чушь, никто не проверит. Что, не писали про показания свидетелей? Не ставили под сомнения показания одних и ссылались на показания тех, которые вас устраивали? Что не было этого? А как вы на эти показания ссылаться могли, если второй стороне и со свидетелями не давали общаться? Юрист-недоучка
    Получите-ка для начала любезный доступ адвокатов к свидетелям и их показаниям.

  8. Вот еще только не хватало искать старые посты Панкрата, нашелся тут еще один римский консул. Вы батюшка только и делали, что хлопали в ладошки, после заключения следствия. Радости было. Даных с камер типа нет, а свидетелей никто не даст допрашивать. Значит, можно Панкрату после этого нести любую чушь, никто не проверит. Что, не писали про показания свидетелей? Не ставили под сомнения показания одних и ссылались на показания тех, которые вас устраивали? Что не было этого? А как вы на эти показания ссылаться могли, если второй стороне и со свидетелями не давали общаться? Юрист-недоучка
    Получите-ка для начала любезный доступ адвокатов к свидетелям и их показаниям.

  9. Вы изволили что-то свистеть про юридическую безупречность. Ссылку в студию или Вы П***ДУН. Насчет доступа тоже помолчали бы. Трунов почти всех свидетелей засветил. Идите, спрашивайте сами.

  10. Вы изволили что-то свистеть про юридическую безупречность. Ссылку в студию или Вы П***ДУН. Насчет доступа тоже помолчали бы. Трунов почти всех свидетелей засветил. Идите, спрашивайте сами.

  11. Может мне еще бисер начать разбрасывать перед вами или камеры за вас на Ленинском установить?
    Как потрепаться, так Панкрат, как подходим к конкретным ответам- в кусты. Оратор нащего времени.
    А про то, что сделайте сами- вы правы. Вы то на службе только деньги получаете, при чем из нескольких источников сразу. Из одного источника, якобы за наведение порядка и соблюдения закона, а из другого, за то чтобы ни порядка, ни закона не было. Следствие проведено имено в этой традиции, гордитесь «юрист»

  12. Может мне еще бисер начать разбрасывать перед вами или камеры за вас на Ленинском установить?
    Как потрепаться, так Панкрат, как подходим к конкретным ответам- в кусты. Оратор нащего времени.
    А про то, что сделайте сами- вы правы. Вы то на службе только деньги получаете, при чем из нескольких источников сразу. Из одного источника, якобы за наведение порядка и соблюдения закона, а из другого, за то чтобы ни порядка, ни закона не было. Следствие проведено имено в этой традиции, гордитесь «юрист»

  13. Про то, как Панкрат радовался + пицот.Посмотрим как дальше пойдет.Ведь из материалов дела могут пропасть все»материалы».В нашем кровосудии это обыденное явление. :(

  14. Про то, как Панкрат радовался + пицот.Посмотрим как дальше пойдет.Ведь из материалов дела могут пропасть все»материалы».В нашем кровосудии это обыденное явление. :(

  15. Смотрите на фото. Кто-то близок к истине: показывает в сторону рекламных щитов, которые отличаются на видео Гибдд.

  16. Смотрите на фото. Кто-то близок к истине: показывает в сторону рекламных щитов, которые отличаются на видео Гибдд.

  17. Да уж, ближе некуда. Срочно пишите президенту! Не забудьте указать, что данное фото получается, если взять известный ролик http://www.petrovka-38.org/video/?id=136&cid=6 , остановить в момент 4:30, вырезать кусок кадра, сжать по горизонтали в 1.4 раза, зеркально отразить и обезобразить цвета. http://www.makeagif.com/wSILkY
    И еще рукой часть кадра закрыть. ШерлокХолмсы, блин.

  18. Да уж, ближе некуда. Срочно пишите президенту! Не забудьте указать, что данное фото получается, если взять известный ролик http://www.petrovka-38.org/video/?id=136&cid=6 , остановить в момент 4:30, вырезать кусок кадра, сжать по горизонтали в 1.4 раза, зеркально отразить и обезобразить цвета. http://www.makeagif.com/wSILkY
    И еще рукой часть кадра закрыть. ШерлокХолмсы, блин.

  19. Вообще то нормальные люди в нормальной стране давно бы хотя бы в этом месте установили бы разделительные барьеры. Можно было сделать уже раз 10. А у нас превратили это все в какой то фарс, а главный урок не извлечен. Показуха везде и во всем. Дураков много. в том числе и в погонах и эти дураки ничему не учатся. Надзора за дураками нет, не гражданского, ни иного (дяди на самом верху).

  20. Вообще то нормальные люди в нормальной стране давно бы хотя бы в этом месте установили бы разделительные барьеры. Можно было сделать уже раз 10. А у нас превратили это все в какой то фарс, а главный урок не извлечен. Показуха везде и во всем. Дураков много. в том числе и в погонах и эти дураки ничему не учатся. Надзора за дураками нет, не гражданского, ни иного (дяди на самом верху).

  21. Панк, шел бы ту куда погулять уже… запарил всех тут… лошара фсошный…

  22. Панк, шел бы ту куда погулять уже… запарил всех тут… лошара фсошный…

  23. Если установить разделительные барьеры то чмошники типа Баркова не смогут ездить по встречке с мигалкой… а левый ряд им теперь уже никто не уступает…. так что продолжаем борьбу

  24. Если установить разделительные барьеры то чмошники типа Баркова не смогут ездить по встречке с мигалкой… а левый ряд им теперь уже никто не уступает…. так что продолжаем борьбу

  25. Ага. Быдло начнет по встречке ездить. Ибо когда говно по улице течет с мигалкой – оно течет куда хочет. О существовании разметки, полос и тп оно вообще не догадывается, ибо с ведерком ездят только два типа машин
    — скорая, пожарники, евсюки
    — ОНО.

  26. Ага. Быдло начнет по встречке ездить. Ибо когда говно по улице течет с мигалкой – оно течет куда хочет. О существовании разметки, полос и тп оно вообще не догадывается, ибо с ведерком ездят только два типа машин
    — скорая, пожарники, евсюки
    — ОНО.

  27. панкрат описал способ корректировки видео. У меня закралось подозрение что именно таким образом на показанном ранее всем видео «почти самой аварии» в нужном времени-месте «неожиданно» образовался рекламный плакат.
    А вообще все что «от панкрата» длиннее 3 строчек – воспринимается как спам.

  28. панкрат описал способ корректировки видео. У меня закралось подозрение что именно таким образом на показанном ранее всем видео «почти самой аварии» в нужном времени-месте «неожиданно» образовался рекламный плакат.
    А вообще все что «от панкрата» длиннее 3 строчек – воспринимается как спам.

  29. Зашибись корректировка. Кто-то просто отснял показанный на экране ролик. Сэконд хэнд, можно сказать.
    А ничего, что информационный щит, закрывший место аварии, присутствует на фотографиях, сделаннх летом 2009, когда еще и камеры-то, заснявшей видео, установлено не было?

  30. Зашибись корректировка. Кто-то просто отснял показанный на экране ролик. Сэконд хэнд, можно сказать.
    А ничего, что информационный щит, закрывший место аварии, присутствует на фотографиях, сделаннх летом 2009, когда еще и камеры-то, заснявшей видео, установлено не было?

  31. интересно дойдет ли этот, как и ряд других общественных процессов (например дело Бычкова из Нижнего Тагила), до «счастливого» конца коим будет приговор, который устроит общественность.
    Чувствуется нам предложили многоэтапное разбирательство, чтобы все само собой угасло как в других делах.
    Власть делает заявления по всем делам которые попадают в общественное внимание, а потом нихрена не делает, затягивая все чтобы интерес у общества пропал и заминает дело (например Химкинский лес – Медведев хорошо засветился а по факту ничего не сделал только вид, что пытался делать).
    Давайте согласимся что ни один судья или прокурор не были громко наказаны по общественным прокосам системы, затрагивающим чиновников. Дела пускают в пересмотр, а где наказания судей, прокуроров?
    У нас с моей точки зрения сейчас главная проблема – это проблема судов, ибо чей суд у того и власть.
    А президент (что М что П) своих судей/прокуроров по громким публичным делам не гоняет – ибо за неверные приговоры нужно публично увольнять, штрафовать и даже сажать. Не припомню такового.

    В общем единственный вариант действенной борьбы как вижу – это продвинуть любой один вопрос на референдум (можно например и этот). Например прямо так и поставить – сразу признать вину ситроена как минимум обоюдной и уволить всю цепочку чинов ГУВД МОСКВЫ раследовавшую дело без права занимать должности начиная с Колокольцева, а также первого судью. Общество имеет право судить судей.
    Судьи нихрена не делают по нашим делам – например если в законе идет штраф или отъем прав то решать это должен не инспектор, а суд, основываясь на испрравности средства, погоде, опыте нарушителя, ибо если дорога сухая ровная в светлое время суток без переходов ты превысил скорость на 61 км час то это одно, а если на дороге с пешеходными переходами в дождь и на 100км час то это другое (первое это точно минимальный штраф а второе точно лишение).
    Это судья и должен делать что является его работой а у нас судьи бьют баклуши тупо подписывая представления инспекторов (иногда принимая на лапу). А так получилась бы идилия – если суд часто представления инспектора меняет, то инспектору нужно выговор о неполном служебном соответсвии давать, а если судья соглашается во всем с инспектором но вышестоящий суд его отменяет – то уже судье нужно давать неполное служебное соответствие. Система должна конкурировать внутри себя и чистить саму себя, чего у нас нет и что нужно запускать.

  32. интересно дойдет ли этот, как и ряд других общественных процессов (например дело Бычкова из Нижнего Тагила), до «счастливого» конца коим будет приговор, который устроит общественность.
    Чувствуется нам предложили многоэтапное разбирательство, чтобы все само собой угасло как в других делах.
    Власть делает заявления по всем делам которые попадают в общественное внимание, а потом нихрена не делает, затягивая все чтобы интерес у общества пропал и заминает дело (например Химкинский лес – Медведев хорошо засветился а по факту ничего не сделал только вид, что пытался делать).
    Давайте согласимся что ни один судья или прокурор не были громко наказаны по общественным прокосам системы, затрагивающим чиновников. Дела пускают в пересмотр, а где наказания судей, прокуроров?
    У нас с моей точки зрения сейчас главная проблема – это проблема судов, ибо чей суд у того и власть.
    А президент (что М что П) своих судей/прокуроров по громким публичным делам не гоняет – ибо за неверные приговоры нужно публично увольнять, штрафовать и даже сажать. Не припомню такового.

    В общем единственный вариант действенной борьбы как вижу – это продвинуть любой один вопрос на референдум (можно например и этот). Например прямо так и поставить – сразу признать вину ситроена как минимум обоюдной и уволить всю цепочку чинов ГУВД МОСКВЫ раследовавшую дело без права занимать должности начиная с Колокольцева, а также первого судью. Общество имеет право судить судей.
    Судьи нихрена не делают по нашим делам – например если в законе идет штраф или отъем прав то решать это должен не инспектор, а суд, основываясь на испрравности средства, погоде, опыте нарушителя, ибо если дорога сухая ровная в светлое время суток без переходов ты превысил скорость на 61 км час то это одно, а если на дороге с пешеходными переходами в дождь и на 100км час то это другое (первое это точно минимальный штраф а второе точно лишение).
    Это судья и должен делать что является его работой а у нас судьи бьют баклуши тупо подписывая представления инспекторов (иногда принимая на лапу). А так получилась бы идилия – если суд часто представления инспектора меняет, то инспектору нужно выговор о неполном служебном соответсвии давать, а если судья соглашается во всем с инспектором но вышестоящий суд его отменяет – то уже судье нужно давать неполное служебное соответствие. Система должна конкурировать внутри себя и чистить саму себя, чего у нас нет и что нужно запускать.

  33. описка, правильно «Например прямо так и поставить – сразу признать вину ситроена как МАКСИМУМ (в самом плохом случае для ситроена) обоюдной и уволить всю цепочку чинов ГУВД МОСКВЫ раследовавшую дело без права занимать должности начиная с Колокольцева, а также первого судью»

    Пусть ГУВД вступает в дискусии по таким громким делам и не допускает перекосов в общественном мнении, как на интернет форумах (нарпимер на сайте ГУВД форум сделать или позицию и инфу апостоянно разжевывать, а на других форумах приглашать туда) так и в открытые конференции, если ГУВД считает что их позиция правильная а общество не так ее понимает. В правильной позиции всегда можно убедить.

  34. описка, правильно «Например прямо так и поставить – сразу признать вину ситроена как МАКСИМУМ (в самом плохом случае для ситроена) обоюдной и уволить всю цепочку чинов ГУВД МОСКВЫ раследовавшую дело без права занимать должности начиная с Колокольцева, а также первого судью»

    Пусть ГУВД вступает в дискусии по таким громким делам и не допускает перекосов в общественном мнении, как на интернет форумах (нарпимер на сайте ГУВД форум сделать или позицию и инфу апостоянно разжевывать, а на других форумах приглашать туда) так и в открытые конференции, если ГУВД считает что их позиция правильная а общество не так ее понимает. В правильной позиции всегда можно убедить.

  35. Первоначально сам больше склонялся к чемуто похожему на официальную версию и пытался ее доказать, но однако четко убедился в обратном с выводом, что мерс до удара был большей частью на раздеелительной и одним задним колесом мог быть на встречке, при этом за несколько секунд до удара был на встречке.
    Почему такая позиция сложилась.

    1. Свидетели. Есть два основных свидетеля условно в пользу мерседеса, и два основных условно в пользу ситроена.
    Основными их считаю по месту своего нахождения в момент аварии. Их можно прочитать на сайте ГУВД

    Свидетель1. Свидетель едущий за ситроеном (сзади ситроена и достаточно далеко) сообщил что видел как ситроен тормозил и его начало мотать, потом он посмотерл в зеркало, а как посмотрел опять «увидел на полосе мерседеса облако пара». Далее он пишет самое интересное – «остановившись и выйдя из машины увидел, что ситроен выехал на полосу встречного движения где и столкнулся с мерседесом»
    То есть он увидел произошедшее после того как это произошло !)) Версия что он определил это по следам или чему еще не проходит – иначе это все было бы в деле, и он так и должен был заявить а мент его проконтролировать.
    Облако пара – каждая машина после аварии дымила, а мерс должен был дымить сильнее ибо у него элементарно жидкостей больше типа тосола.
    Из показаний этого свидетеля можно сделать вывод, только о том, что он видел только что ситроен тормозил в своей полосе,
    И получается что ГИБДД давило на свидетеля если приняло такую запись, или проще просто сказали что написать, особенно учитывая что через час вопреки закону до следствия гибддшник заявил о виновности ситроена – то что давление было это налицо.

    Свидетель2. Свидетель ехал рядом с ситроеном справа от него. Когда ситроен поравнялся с его ЗАДНИМ левым колесом то он так понимаю в зеркало (как именно не указано точно в показаниях) увидел что ситроен стал перестраиваться на него. Изза этого он перестроился правее. И тут начинается самое интересное – он утверждает что увидел как ситроен пересек разделительную и на полосе мерседеса врезался в угол мерседеса. Все бы ничего, но только ситроен находился у него в слепой зоне слева и сзади, ситроен тормозил и уходил левеее а наш свидетель правее. Таким образом изза своего торможения ситроен никак не мог его обогнать чтобы быть в зоне обзора, а наоборот изза перестроения свидетеля2 попал в самую слепую зону которую и в зеркала не видно. Вдобавок я сам тестировал – на перестроение уходит время поскольку ты смотришь в правое зеркало и крутишь голову в правую слепую зонуи пока ты не перестроишься то все внимание идет направо. Кто сомневается – попробуйте завтра перестроится сами, замеряйте время, и представьте что слева сзади у вас машина которая по версии следствия вдовавок уезжает левее. Вы сможете увидеть все как записал свидетель? Сомневаюсь, и четко отношу показания свидетеля на давление ментов которое официально признано показанием оного по ТВ.

    Итого из двух свидетелей в пользу мерседеса оба с треском пролетают.

    Свидетель3. Стоял в пробке, увидел в зеркало что на разделительную выехал мерс, проехал мимо него, затем он отвлекся и когда обратил внимание на хлопок то увидел что зад мерседеса плюхнулся рядом с задней дверью жигулей (свидетеля4), которые ехали перед свидетелем3.
    Панкрат сильно цепляется к тому что пробки-то не было, но тут кто как смотрит – считаю что было движение 30-50 км час с остановками поскольку впереди светофор и на той видеозаписи машины уже начинали тормозить, и свидетель в целом небыструю езду мог назвать стоянием в пробке ибо все было забито машшинами. Другой вопрос в том что придумать то что зад мерседеса плюхнулся у задней двери жигулей – он точно никак не мог (ну какой трезвый попрется придумывать против сильного мира сего и мнения ментов) – это же было в упоре перед ним.
    Также Панкрат цепляется к тому что мерс возможно не был ровно сзади – но после того как они заехали под рекламный щит мерс мог обогнать и пересторится в зад, либо же он вылезал чатсично на разделительную и свидетель3 имел ввиду что видел сзади мерс не уточняя через сколько машин.

    Свидетель4. Те самые жигули у которых по свидетелю3 плюхнулся мерс. Он ехал со скоростью потока и вдруг услышал хлопок и его левую сторону обдало осколками, он сразу остановился и увидел сзади в 5-10 метрах частично на разделительной мерс.
    Отметим – свидетель не видел ситроена который должен был пронестись мимо него и что не упустили бы менты!
    Предположим мерс был сзади свидетеля4. И учитывая что после остановки он был сзади совсем рядом то свидетель4 должен был увидеть красный ситроен поскольку в момент аварии ехал и смотрел вперед.
    Теперь замечание почему свидетель написал все так – свидетелю надо было получить возможность страховки за поцарапанный бок несмотря на давление ментов.

    Собственно если сложить все показания, то никто не видел гарантированно что ситрроен вылетал на встречку, мало того его не видели на разделительной те, мимо кого он как ни крути но должен был проехать, и мерса в своей полосе никак не получается. Добавим множество свидетелей что мерседес перед аварией ехал по встречке – получаем ПРАВИЛЬНОЕ общественное мнение – мерседес до удара большей частью был на разделительной и одним или двумя колесами мог быть на встречке. Механизм поясню ниже.

    2. Техническая сторона столкновения.
    Конечно версия того что едет мерс по своей полосе на скорости 35 км час не тормозя, в него на превосходящей скорости врезается другое более легкое транспортное средство, после чего мерс продролжает двигаться вперед – красива
    Но с физикой противоречит. Удар был сильный? Очень сильный. Соответвенно скорость 35 км должна была погасится практически до нуля. и после этого сколько мерсу надо было проехать что бы так вылезти на разделительную? Тото же, не мог он проехать с заблокированным колесом практически нисколько. Мало того – одинаковые массы крутятся и разлетаюся. А если импульс чуть болше то это вовсе не значит что машина поедет вперед – равных импульсов вообще в природе не бывает только в тетрадке математика, а машины разлетаются при этом. При несильно большем импульсе мерс просто отлетит назад меньше. Чтобы мерс поехал вперед у него должна быть критически больше масса, импульс и возможно чтото еще – точных формул тут наверное нет, никто не приводил. Но логически понятно что просто больший импульс или масса не дает права ехать вперед, а граница после которой он поедет вперед непонятна, но нам это не так важно – при начальной скорости 35 км час и ударе в лоб это не получится.
    То есть версия ГУВД притянута за уши.

    Конечно, скорось мерса если он выехал на разделительную и обгонял поток должна была быть больше потока, и плюс мерс мог тормозить и Картаев лжествидетельствовать. При конечной скорости после торможения у мерса 50-70 км/час возможно могло получится критическое превышение массы и импульса, что позволибо бы ехать вперед после удара, но в любых краштестах машины крутятся.
    Мерс же стоит незакрученным, точнее совсем чуть чуть закрученным, а если он ехал вперед полметра-метр, то изза заблокированного колеса так и должен был задраться влево.

    Склоняюсь к той версии которую уже не раз излагал.
    Ситроен ехал в своей полосе и увидев на встречке мерс испугался что не проедет рядом с ним, ибо с габаритами у дам всегда плохо (вы же знаете как дамы паркуются). Инстинктивно дернулись вправо – там другая машина, опять же ничего не соображая инстинктивно влево (точнее соображая, что если вправо то авария и она виновата будет, а влево авария и она невиновата) – и сразу удар. Мерс мог вообще не уходить правее поскольку видел уход ситроена в сторону и не ожидал что тот в обратку порулит.
    Скорее всего мерс в последнюю долю секунды притормозил и носом начал уходить в сторону своей полосы. СМитроен тоже был направлен под небольшим углом в сторону полосы мерседеса. Столкнувшись машины слепились и начали крутится, при этом в процессе кручения мгновение (то мгновение когда слеплены были) двигались по направлению движения мерседеса поскольку его импульс был больше. Зады обоих машин подлетели в момент удара. Помимо того что машины двигались по направлению движения мерса то есть на его полосу, сам удар под небольшим углом в угол мерса дополнительно смещал перед мерса в сторону своей полосы. Зад же мерса подлетев крутился пару метров. http://clepikow.narod.ru/allcopy.gif – примерно как тут
    То есть перед мерса сместился от скошенного удара в сторону своей полосы, а зад сместился туда же от кручения, и после того как зад плюхнулся, мерс оказался частично на своей полосе практически параллельно разметке. После того как они разлепились мерс возможно проехал полметра-метр задираясь влево, согласен что мерс и правда мог проехать вперед немного. Ситроен же получил погашение своей скорости и небольшую отрицательную скорость относительно первоначального движения плюс кручение, и соотв отлетел недалеко назад закрутившись.

    3. Иные аспекты.

    Водитель Баркова четко говорит что не тормозил, при этом они оба утверждают что один успел сказать «держись» а Барков успел это услышать осознать и высунуться. Данный факт свидетельствует о том, что водитель мерса не принял необходимых мерс снижения последствий аварии видя опасность, и частично однозначно виноват в гибели ситроена, поскольку мог десять раз затормозить и снизить силу удара.

    Далее кровь Баркова на подушке безопасности и ушибленная нога. Давайте так – пусть каждый решит – верит или нет тому что Барков был сзади.

    Далее. Барков заявил о помощи семье погибшей но далее слов дело не пошло. Пахнет намеком на то что если дело не закроете то помощи не будет. На чью вину в аварии это указывает?

  36. Первоначально сам больше склонялся к чемуто похожему на официальную версию и пытался ее доказать, но однако четко убедился в обратном с выводом, что мерс до удара был большей частью на раздеелительной и одним задним колесом мог быть на встречке, при этом за несколько секунд до удара был на встречке.
    Почему такая позиция сложилась.

    1. Свидетели. Есть два основных свидетеля условно в пользу мерседеса, и два основных условно в пользу ситроена.
    Основными их считаю по месту своего нахождения в момент аварии. Их можно прочитать на сайте ГУВД

    Свидетель1. Свидетель едущий за ситроеном (сзади ситроена и достаточно далеко) сообщил что видел как ситроен тормозил и его начало мотать, потом он посмотерл в зеркало, а как посмотрел опять «увидел на полосе мерседеса облако пара». Далее он пишет самое интересное – «остановившись и выйдя из машины увидел, что ситроен выехал на полосу встречного движения где и столкнулся с мерседесом»
    То есть он увидел произошедшее после того как это произошло !)) Версия что он определил это по следам или чему еще не проходит – иначе это все было бы в деле, и он так и должен был заявить а мент его проконтролировать.
    Облако пара – каждая машина после аварии дымила, а мерс должен был дымить сильнее ибо у него элементарно жидкостей больше типа тосола.
    Из показаний этого свидетеля можно сделать вывод, только о том, что он видел только что ситроен тормозил в своей полосе,
    И получается что ГИБДД давило на свидетеля если приняло такую запись, или проще просто сказали что написать, особенно учитывая что через час вопреки закону до следствия гибддшник заявил о виновности ситроена – то что давление было это налицо.

    Свидетель2. Свидетель ехал рядом с ситроеном справа от него. Когда ситроен поравнялся с его ЗАДНИМ левым колесом то он так понимаю в зеркало (как именно не указано точно в показаниях) увидел что ситроен стал перестраиваться на него. Изза этого он перестроился правее. И тут начинается самое интересное – он утверждает что увидел как ситроен пересек разделительную и на полосе мерседеса врезался в угол мерседеса. Все бы ничего, но только ситроен находился у него в слепой зоне слева и сзади, ситроен тормозил и уходил левеее а наш свидетель правее. Таким образом изза своего торможения ситроен никак не мог его обогнать чтобы быть в зоне обзора, а наоборот изза перестроения свидетеля2 попал в самую слепую зону которую и в зеркала не видно. Вдобавок я сам тестировал – на перестроение уходит время поскольку ты смотришь в правое зеркало и крутишь голову в правую слепую зонуи пока ты не перестроишься то все внимание идет направо. Кто сомневается – попробуйте завтра перестроится сами, замеряйте время, и представьте что слева сзади у вас машина которая по версии следствия вдовавок уезжает левее. Вы сможете увидеть все как записал свидетель? Сомневаюсь, и четко отношу показания свидетеля на давление ментов которое официально признано показанием оного по ТВ.

    Итого из двух свидетелей в пользу мерседеса оба с треском пролетают.

    Свидетель3. Стоял в пробке, увидел в зеркало что на разделительную выехал мерс, проехал мимо него, затем он отвлекся и когда обратил внимание на хлопок то увидел что зад мерседеса плюхнулся рядом с задней дверью жигулей (свидетеля4), которые ехали перед свидетелем3.
    Панкрат сильно цепляется к тому что пробки-то не было, но тут кто как смотрит – считаю что было движение 30-50 км час с остановками поскольку впереди светофор и на той видеозаписи машины уже начинали тормозить, и свидетель в целом небыструю езду мог назвать стоянием в пробке ибо все было забито машшинами. Другой вопрос в том что придумать то что зад мерседеса плюхнулся у задней двери жигулей – он точно никак не мог (ну какой трезвый попрется придумывать против сильного мира сего и мнения ментов) – это же было в упоре перед ним.
    Также Панкрат цепляется к тому что мерс возможно не был ровно сзади – но после того как они заехали под рекламный щит мерс мог обогнать и пересторится в зад, либо же он вылезал чатсично на разделительную и свидетель3 имел ввиду что видел сзади мерс не уточняя через сколько машин.

    Свидетель4. Те самые жигули у которых по свидетелю3 плюхнулся мерс. Он ехал со скоростью потока и вдруг услышал хлопок и его левую сторону обдало осколками, он сразу остановился и увидел сзади в 5-10 метрах частично на разделительной мерс.
    Отметим – свидетель не видел ситроена который должен был пронестись мимо него и что не упустили бы менты!
    Предположим мерс был сзади свидетеля4. И учитывая что после остановки он был сзади совсем рядом то свидетель4 должен был увидеть красный ситроен поскольку в момент аварии ехал и смотрел вперед.
    Теперь замечание почему свидетель написал все так – свидетелю надо было получить возможность страховки за поцарапанный бок несмотря на давление ментов.

    Собственно если сложить все показания, то никто не видел гарантированно что ситрроен вылетал на встречку, мало того его не видели на разделительной те, мимо кого он как ни крути но должен был проехать, и мерса в своей полосе никак не получается. Добавим множество свидетелей что мерседес перед аварией ехал по встречке – получаем ПРАВИЛЬНОЕ общественное мнение – мерседес до удара большей частью был на разделительной и одним или двумя колесами мог быть на встречке. Механизм поясню ниже.

    2. Техническая сторона столкновения.
    Конечно версия того что едет мерс по своей полосе на скорости 35 км час не тормозя, в него на превосходящей скорости врезается другое более легкое транспортное средство, после чего мерс продролжает двигаться вперед – красива
    Но с физикой противоречит. Удар был сильный? Очень сильный. Соответвенно скорость 35 км должна была погасится практически до нуля. и после этого сколько мерсу надо было проехать что бы так вылезти на разделительную? Тото же, не мог он проехать с заблокированным колесом практически нисколько. Мало того – одинаковые массы крутятся и разлетаюся. А если импульс чуть болше то это вовсе не значит что машина поедет вперед – равных импульсов вообще в природе не бывает только в тетрадке математика, а машины разлетаются при этом. При несильно большем импульсе мерс просто отлетит назад меньше. Чтобы мерс поехал вперед у него должна быть критически больше масса, импульс и возможно чтото еще – точных формул тут наверное нет, никто не приводил. Но логически понятно что просто больший импульс или масса не дает права ехать вперед, а граница после которой он поедет вперед непонятна, но нам это не так важно – при начальной скорости 35 км час и ударе в лоб это не получится.
    То есть версия ГУВД притянута за уши.

    Конечно, скорось мерса если он выехал на разделительную и обгонял поток должна была быть больше потока, и плюс мерс мог тормозить и Картаев лжествидетельствовать. При конечной скорости после торможения у мерса 50-70 км/час возможно могло получится критическое превышение массы и импульса, что позволибо бы ехать вперед после удара, но в любых краштестах машины крутятся.
    Мерс же стоит незакрученным, точнее совсем чуть чуть закрученным, а если он ехал вперед полметра-метр, то изза заблокированного колеса так и должен был задраться влево.

    Склоняюсь к той версии которую уже не раз излагал.
    Ситроен ехал в своей полосе и увидев на встречке мерс испугался что не проедет рядом с ним, ибо с габаритами у дам всегда плохо (вы же знаете как дамы паркуются). Инстинктивно дернулись вправо – там другая машина, опять же ничего не соображая инстинктивно влево (точнее соображая, что если вправо то авария и она виновата будет, а влево авария и она невиновата) – и сразу удар. Мерс мог вообще не уходить правее поскольку видел уход ситроена в сторону и не ожидал что тот в обратку порулит.
    Скорее всего мерс в последнюю долю секунды притормозил и носом начал уходить в сторону своей полосы. СМитроен тоже был направлен под небольшим углом в сторону полосы мерседеса. Столкнувшись машины слепились и начали крутится, при этом в процессе кручения мгновение (то мгновение когда слеплены были) двигались по направлению движения мерседеса поскольку его импульс был больше. Зады обоих машин подлетели в момент удара. Помимо того что машины двигались по направлению движения мерса то есть на его полосу, сам удар под небольшим углом в угол мерса дополнительно смещал перед мерса в сторону своей полосы. Зад же мерса подлетев крутился пару метров. http://clepikow.narod.ru/allcopy.gif – примерно как тут
    То есть перед мерса сместился от скошенного удара в сторону своей полосы, а зад сместился туда же от кручения, и после того как зад плюхнулся, мерс оказался частично на своей полосе практически параллельно разметке. После того как они разлепились мерс возможно проехал полметра-метр задираясь влево, согласен что мерс и правда мог проехать вперед немного. Ситроен же получил погашение своей скорости и небольшую отрицательную скорость относительно первоначального движения плюс кручение, и соотв отлетел недалеко назад закрутившись.

    3. Иные аспекты.

    Водитель Баркова четко говорит что не тормозил, при этом они оба утверждают что один успел сказать «держись» а Барков успел это услышать осознать и высунуться. Данный факт свидетельствует о том, что водитель мерса не принял необходимых мерс снижения последствий аварии видя опасность, и частично однозначно виноват в гибели ситроена, поскольку мог десять раз затормозить и снизить силу удара.

    Далее кровь Баркова на подушке безопасности и ушибленная нога. Давайте так – пусть каждый решит – верит или нет тому что Барков был сзади.

    Далее. Барков заявил о помощи семье погибшей но далее слов дело не пошло. Пахнет намеком на то что если дело не закроете то помощи не будет. На чью вину в аварии это указывает?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.